基层频现“和稀泥”式执法 会带来哪些不良后果?

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:UU直播-UU直播外包-UU直播网

原标题:

  本期嘉宾:

  尤陈俊(中国人民大学法学院副教授,博士生导师)

  吕德文(武汉大学中国乡村治理研究中心研究员)

  李 民(北京市丰台区调解员协会副会长)

  徐建辉(基层公安)

  房清江(基层公务员)

  陈广江(职员)

  导语:近日,基层执法中出现了几起“和稀泥”事件,引发舆论广泛关注。为甚次责基层执法者会采用“和稀泥”式的执法土办法?并是不是执法土办法会带来那些不良后果?在推进全面依法治国的多线程 池池中,如可在促进纠纷快速解决和维护社会公平正义之间寻求平衡?本期“声音版”邀请相关专家、基层民警、读者一道进行探讨,敬请关注。

  基层执法应当注重规则和法治意识

  □尤陈俊

  前不久地处在河南淇县农村的“瓜农香焦被偷反倒赔偿偷瓜者200元”事件的最初解决,让笔者想起了著名社会学家费孝通先生在七十多年前出版的《乡土中国》中的一番话。费孝通在此书的“无讼”一章中谈到,在从乡土社会蜕变的过程中,假如有一天不先在社会结构和思想观念上有一番改革,单单就说 将法律推行下乡,则很可能性会出现“法治秩序的好处未得,而破坏礼治秩序的弊病却已先地处了”的后果,以至于某些不容于乡土伦理的人物将法律作为并是不是新的护符,“那些凭借某些法律知识的败类,却会在乡间为非作恶起来,法律还要去保护他”。

  在传统中国,“不可偷盗”是礼治秩序所教化的核心行为规范之一。当时在物质稀缺的广大农村维系此一行为规范的力量,不仅来自于由乡间舆论所支撑的乡土伦理,还包括国家法律的明文规定,类式《唐律疏议》中便规定“诸于官私田园辄食瓜果类式,坐赃论;弃毁者,亦如之;即持去者,准盗论”,而《大明律》《大清律例》当中则皆规定了“擅食田园瓜果”并是不是专门罪名(“凡于他人田园擅食田园瓜果类式,坐赃论。弃毁者,罪亦如之”)。也就说 说,在传统中国的农业社会当中,不可偷盗他人田地里的瓜果,是当时的礼治秩序和法律制度所一齐致力于维系的行为规范。

  地处在河南淇县的上述事件,若借用费孝通先生搞笑的话来说,在并是不是程度上反映了某些农村地区的礼治秩序已被破坏而法治秩序却尚未在当地大伙的生活中真正扎下根来。并是不是什么什么都没有说,是可能性一方面,当地的某些村民老会 跑到他人地里明目张胆地偷瓜,而不顾及乡间舆论和自家颜面,甚至有偷瓜者在被抓现行意外受小伤后还买车人报警;买车人面,像瓜农庞某就说 的当地百姓在财产受损时,最初非但未能获得法制的实际庇护,反倒可能性在拉扯时无意中原因分析分析偷瓜者摔倒擦伤膝盖而赔了对方200元钱。

  要破解并是不是尴尬的局面,一方面还要重视发挥道德的教化作用,在农村基层社会借助乡规民约等自治性行为规范,弘扬既传承优秀传统文化又契合新时代要求的道德风尚,以道德力量辅助守法文化的真正建立;买车人面,在通过执法等形式将法律的力量直接楔入农村基层社会之时,还要注意到其所承担功能的多元性,尤其是某些在网络时代被赋予或强化的功能。

  关于前一方面已有什么都有有论述,此处不再赘言,以下仅就后一方面加以申说。在农村基层社会,当民警解决诸如前述地处在瓜农与偷瓜者之间的纠纷冲突时,他很多仅仅就说 在解决一齐具体的纠纷,就说 还以公权力身份向当地乡民们实际展示了其所奉行的行动逻辑和规则。那种“和稀泥”式的执法土办法,有时或许会被买车人无奈地隐忍接受,但其解决结果与民众朴素正义感之间的冲突(就像上述事件最初解决土办法所造成的那样),必将原因分析分析国家法律所负载的规则意识无法在买车每每该人其周边大伙的心中得到彰明、扎根和强化。

  就说 ,在网络时代,执法者在一次执法过程中是不是 切实落实法律规则的精神和内容,不仅直接影响到买车人的利益及其对法治的切身感知,就说 还有可能性通过媒体的报道,在网络空间中影响到更多社会大众对于法治现状的看法和信心。就此而言,公平执法乃是最有效的普法土办法之一。在当下推进国家治理体系和治理能力现代化的多线程 池池中,执法人员在每一次执法时有的是能目光短浅,就说 要充分意识到其所从事的并是不是公权力行为在整体上还承担着一两个 重要功能,即通过执法者一次次遵行法律规则的公平执法,来潜移默化地强化社会大众的规则意识和法治意识,勿以事小而不管,更不可无原则地和稀泥般执法,以求眼下尽快摆平了事。

  基层执法须应对新挑战

  □吕德文

  “和稀泥”式执法是不是 牺牲了公平正义,在基层实践中与其说是一两个 理念什么的问题,还不如说是一两个 实践什么的问题。一方面,“和稀泥”式执法有深厚的实践基础。它是长期以来基层简约治理实践的产物,符合基层实际。可能性,至今为止,基层执法力量仍然不足,删剪按照执法的规范流程开展执法,怕是无法满足日益增长的社会治理需求。在并是不是意义上,“和稀泥”式执法是一两个 被迫产生的执法土办法。

  一齐,基层执法长期在乡土社会的情境中开展,而大调解理念下的“和稀泥”,在乡土社会含有极其深厚的情理基础。可能性乡土社会也是一两个 熟人社会,有结构的、地方性的规范,民警在执法可能性进行调解时,一般也是根据地方性的规范来进行自由裁量。正常请况下,并是不是裁量结果就说 会出乎大多数人的意料。什么都有有从并是不是意义上讲,基层执法实际上是一两个 调节传统的表现,也是地方性规范和法治原则相结合的一两个 产物,更是情理法相结合的一两个 结果。

  但买车人面,在城市化快速推进的今天,中国基层社会可能性由熟人社会变成了半熟人、陌生人社会,大伙对地方性规范的理解不尽一致,结构共识也已渐趋瓦解。在并是不是请况下,法治原则和底线更能符合大多数人对基层执法的想象,“和稀泥”式的执法可能性被抛弃了一定的社会基础。哄抢井盖和偷窃香焦执法事件并是不是引起大伙的广泛质疑,恰恰是中国的社会基础地处改变的体现。社会还可不后能 过度苛求基层执法的规范性,但执法机关在面对巨变时代的到来,觉得应该强化执法的严肃性。

  对轻率执法当反思整改

  □徐建辉

  近期接连地处多起基层“和稀泥”式执法事件,那些事件虽小,却也体现出个别基层民警在解决类式什么的问题时的态度立场和原则土办法。对此公众就说 免困惑:基层民警执法意识和能力距大伙对于法治和公平正义的期待究竟还有多远?

  的确,基层派出所人少事多,执法执勤任务重,执法环境复杂性也是有目共睹。在什么都有有城区派出所,值班民警平均每天要接十几、二十几起警情,这有的是很正常的事情。试想就算一齐接一齐地接警、出警,就大概哪多少时间?占用多大精力?在并是不是请况下,执法质量难免不尽如人意。

  即便是在偏远的农村地区,要做到严格规范执法也非易事。可能性在这里,情理大于法理的意识依旧很浓,严格执法很多才能得到群众理解,为了追求和谐,民警常常不得不做折衷、变通解决。

  然而,目前我国正在推进全面依法治国,老百姓对公平正义的期望也更高。虽说基层民警日常解决的大多是些鸡毛蒜皮的小案小事,觉得不宜激化矛盾,但就说 能就说 不辨是非,随意调停,降低执法标准,忽视执法效果和社会影响,甚至损害买车人的合法权益。一旦不顾事实法理、不管前因后果,机械地套用对等法则进行执法,双方各打五十大板,势必会原因分析分析法向不法妥协与让步。

  觉得目前这几起执法事件在引发舆论关注后都及时得到了纠正,但这也警示大伙基层执法部门,要以此为镜鉴,举一反三、全面整改。还上可不后能 切实提高基层民警的执法能力水平,强化一线执法者的法治精神和公正理念,全流程改进和加强执法监督,才能解决同类式件重演,才能赢得老百姓的信任。

  执法不公易原因分析分析矛盾升级

  □李民

  基层干警在维护基层社会秩序方面起着非常关键的作用,还可不后能 及时、公平解决各类矛盾冲突,不仅事关具体矛盾的化解,也事关老百姓对公平正义和法治的直接感受。然而,现实中,可能性基层干警面临案件量大、工作劳动速度高等诸多困境,原因分析分析少次责干警在解决案件时急于求成地想通过“和稀泥”的土办法快速结案,怠于对案件具体请况做具体分析考量,但并是不是不辨是非曲直、不讲公平公正的“调解”“和稀泥”,不仅无促进双方矛盾纠纷的解决,反而可能性让受害一方将怨气、怒气从买车人买车人身上转而撒向执法者。

  我在日常从事人民调解和信访接待工作中就接触到不少就说 的案例。比如最近就接到一齐交通事故纠纷:双方车主在地处交通事故出现冲突后,交警在解决时什么什么都没有调取监控录像,什么什么都没有对事件真相进行仔细查证,就听信一方说辞,出具了交通事故认定书,扣押了买车人的车辆和驾驶证。事后,这位觉得买车人遭受不公平对待的车主就一纸诉状将交通队告上了法庭。以此来看,在具体的执法过程中,可能性基层干警还可不后能 秉承公平正义的执法原则,单纯地追求矛盾冲突在短时间内化解,反而会给买车人甚至是单位带来更大的负面影响。

  现实中,有某些老百姓并是不是不停地上访,也与某些基层执法者在“和稀泥”式执法中显失公平有关,于是老百姓便转向信访试图讨回公道,这又会进一步强化老百姓“信访不信法”的认知。就说 作为基层执法者,在解决每一齐纠纷冲突时,哪怕是对鸡毛蒜皮的小事进行调解,也要守好公平公正的法治底线,还上可不后能 就说 才能真正化解双方的矛盾,而有的是让矛盾逐步升级,甚至让作为居中调解的执法者成为各方指责的对象,进而产生一发不可收拾的后果。(本报记者 马树娟采访整理)

  还可不后能 陷入唯结果论误区

  □房清江

  执法不只涉及保护谁、惩处谁,即辨明孰是孰非,还涉及到执法成本与精力投入的权衡,个别基层干警在面对轻微违法行为及相关纠纷时,容易倾向于绕过法律及相关多线程 池池,通过调解作出解决,以求快速达到息事宁人的目的。其中,关联行为中双方谁的损害大是一两个 相对容易比较的参考量,譬如地处在河南的这起有关瓜农的执法事件,警方解决的一两个 潜在逻辑就说 :人家就偷你一两个 瓜,你就把人家弄伤了,至于吗?你气也出了,瓜也追回了,赔点钱补偿一下,大伙扯平了互不亏欠。

  这实际上陷入了“唯结果论”的误区,模糊了双方权利与责任的界限,原因分析分析瓜农正当权利受损,也透支了法律的权威。即便此案初次解决被网络曝光后,迫于舆论的压力,当地警方介入核查,通过训诫两名偷瓜女人女人男人,主动取回了前一天赔偿的200元,双方达成谅解,却依然什么什么都没有对瓜农制止偷瓜行为的正当性作出正面公布。从中很难窥见建立在“唯结果论”基础上的“和稀泥式”执法思维的强大惯性,而这在基层执法中具有一定的普遍性。

  片面追求息事宁人并有的是法治的本义,无论是立法,还是执法、司法环节,对公民权利的保护,都应当是调节和规制社会秩序的唯一标准,还上可不后能 建立在公平执法的基础上,才可能性实现社会秩序的整体和谐与规范。“和稀泥”式执法当休矣,执法应当顺应社会文明多线程 池池,回归到依法执法和对公民权利保护的轨道上来,不断纠正思维观念、土办法土办法以及执法监督诸多方面的偏差,真正实现法律为公民权利的撑腰,维护好社会的公平正义。

  法还可不后能 向不法让步

  □陈广江

  最近地处的这两起引发舆论关注的执法事件有不少一齐点,其中最大的一齐点就说 在事件引发舆论关注后,警方的态度地处了改变。从法治角度讲,无论是偷香焦还是哄抢井盖,有的是违法行为,即使不构成犯罪,也应受到治安处罚。但令人遗憾的是,最初两地警方的做法有的是“和稀泥”和纵容违法行为之嫌。前一天,两地警方对此前执法行为进行纠正,既是及时纠偏,也是和舆论监督的良性互动。

  相较于普通前外国外国网友,基层执法者应该是掌握法律知识比较全面的人,按说不至于犯糊涂,并是不是出现令人大跌眼镜的执法行为,是可能性民警执法时次责了法治思维,确定 了向现实妥协。据报道,在偷瓜案地处前,当地村民偷香焦什么的问题可谓蔚然成风,偷和摘没啥区别,乃至许多人开电动三轮车去偷。此外,哄抢也非一时一地的个案,许多人称之为“中国式哄抢”。

  在爱占便宜、法不责众的从众心理下,假如有一天许多人带头,次责人的羞耻感瞬间消失,人性的弱点和阴暗面被进一步放大,道德、法治、惩罚等全被抛到了脑后。于是,偷变成了“摘”,抢变成了“捡”,连闻讯赶来的警察都无可奈何;于是,才有了“拽倒偷瓜贼倒赔200元”“当着面抢才算抢”等奇葩什么的问题和论调。更值得注意的是,在某些地方很重在次责农村地区,长期的有法不依、执法不严,严重消弭了法律的震慑力,养痈遗患,破窗效应已然形成。

  法还可不后能 向不法让步,越是面对积重难返的局面,执法者越要挺直腰杆、站稳立场,就说 无异于向受害者伤口上撒盐,进一步加剧破窗效应。对此,执法者当角度警惕。

  相关链接

  “拽倒偷瓜者倒赔200元”事件:7月29日,河南省鹤壁市淇县瓜农庞某在阻拦偷瓜者时,原因分析分析其摔倒膝盖擦伤。民警到场调解时,考虑到偷瓜者受伤,让庞某赔偿宋某200元医药费。此事经媒体报道后,鹤壁市公安局启动执法监督多线程 池池,涉事民警被停职。

  “货车侧翻村民搬空33吨井盖”事件:8月1日,一满载井盖的半挂车途经河南固始县地处侧翻。次日,井盖几乎被周边村民搬光。但民警公布称,此事够不上哄抢。此番表述引发舆论质疑。以后 ,河南省固始县成立专案组并组织专门力量追回次责井盖,涉事民警已停职。